Am 23. Juli haben 100 Internet Service Provider (ISPs) in der Schweiz
einen Brief (1) der Bundes Polizei (BUPO) erhalten, der Ihnen unter
Androhung von Strafe gebietet einige strafrelevante URLs für ihre Usern zu
sperren.

Dieses Posting soll aufzeigen, weshalb eine Zensur, wie sich sich das BUPO
vorstellt nicht realisierbar ist. Die Argumententen bezieht sich einerseit 
detailliert auf die gemäss BUPO zu sperrenden URLs, andererseits werden
grundsätzlliche überlegungn getätigt.

  - Sperren auf IP Ebene:

    Problem1: Wenn man die URL auf IP Ebene sperrt, wird den Usern der
    Zugang zu einem kompletten Virtuellen Server bzw. Netzbereichen, wie
    im aktuellen Fall zu www.webcom.com geperrt. D.h. andere Sites, welche
    auf dem gleichen Server lagern und das können tausende sein, sind für
    die User ab sofort nicht mehr erreichbar. Dies scheint also keine
    geeignete Methode zu sein.

    Problem2: Auch wenn die IP Adresse nicht mehr erreichbar sind, können
    die URLs über Proxies erreicht werden, von denen es unzählige gibt
    davon einige, welche darauf spezialisiert sind wie z.B.
    http://www.anonymizer.com oder http://www.lpwa.com.

    Problem3: Da diese Taktik den Site-"Anbietern" bekannt sind, lassen
    sie sich einfach "spiegeln" (mirroring) unter einer anderen IP
    Adresse.

  - Sperrung auf Applikationsprotokollebene (über Einbau von Proxy):

    Den Usern wird technisch verunmöglicht, direkt ins Internet zu
    gelangen, sondern nur noch über einen Proxy des ISPs. Auf dem Proxy
    werden Filter eingebaut, welche Zugang zu URLs, welche definierte
    Muster enthalten  

    Problem1: Für den Site-"Anbieter" ist es kein Problem das Muster, bzw.
    den Namen zu ändern. Ein glänzendes Beispiel sind die von der BUPO
    angegebenen URLs, welche mit .../index.html enden. Diese können
    nähmlich genau gleich gut erreicht werden, wenn man das index.html
    weglässt. Das ist trivial (dem BUPO aber offenbar nicht bekannt) zeigt
    jedoch das prizipielle Problem auf.
 
    Problem2: Die Einführung von "transparenten" Proxies hat weitreichende
    Konsequenzen für den User, da er keinen direkten Zugang zum Internet
    mehr hat, die Konsequenzen sind technischer und ethischer Natur:
    Sicherheit und Zuverlässigkeit der Zurückgegebenen Seiten? Aktualität
    von Seiten? Verantwortung gegenüber dem User für Inhalt? Verhalten des
    Servers bei hoher Nachfrage? usw...

    Problem3: wie oben.

 - Grundsätzliche überlegungen:

    * Das WWW ist nur >ein< bekannter Dienst im Internet und da relativ
    statisch im Vergleich übersichtlich. Wie steht es mit weitaus
    dynamischeren Diensten, wie z.B. News, in den News werden täglich
    Millionen von Postings versand? Werden die ISPs in Zukunft
    verpflichtet werden jedes einzelne Posting herauszulöschen, wie soll
    dies technisch realisierbar sein?

    * Nach welchen Kriterien soll eine URL wieder entsperrt werden? Auf
    Aufforderung des BUPO? Auf Aufforderung des Betroffenen? Ist der ISP
    dann für die überprüfung des Inhalts verantwortlich? Wer Haftet für
    entstandenen Schaden, wenn nicht rechtzeitig entsperrt wird? Das BUPO?
    Der ISP?

    * ISPs als Zugangsanbieter stellen dem User ein >Medium< und >nicht<
    den >Inhalt< zur Verfügung. Grundsätzlich kann jedes Medium kriminell
    benutzt werden - hier wird aber denjenigen Strafe angedroht, welche
    das Medium zur verfügung stellen und nicht, wie sonst üblich
    denjenigen dies es in einer strafbaren Art benutzten.
    überträgt man die Forderungen der BUPO auf andere Medien, dann müsste
    die PTT bestraft werden, wenn Sie Post überbringt, welche strafbare
    Inhalte enthällt oder von Absendern stammt, welche dafür bekannt sind,
    dass sie strafbare Inhalte versenden. Ebenso müssten Papierhersteller
    und Papeterien bestraft werden, wenn sie Papier zur Herstellung von
    Druckmaterial mit strafbarem Inhalt verkaufen. Die Telekom Anbieter
    müssten bestraft werden, wenn sich jemand mit einer Telefonnummer
    einer Organisation im Ausland in Verbindung setzt, welche strafbares
    Material verbreitet.

Kommentar:

* Aus dem Brief der BUPO wird nicht klar, ob die Drohung auch auf
Grund eines Gesetzes Gültigkeit hat oder ob nur in Anlehnung an den
Telekiosk Entscheid preventiv ein Präzedenzfall geschaffen werden soll,
der die Lage klärt.

* Die gleiche Diskussion ist in Deutschland seit mehr als einem Jahr im
Gange. Wie ist es möglich, dass die BUPO es offensichtlich nicht für nötig
erachtet sich kompetent über die Problematik zu informieren?

Copyright:

Dieses Posting ist (c) 1998 von T.Pospisek und SPIN GmbH. 
Wiederveröffentlichung ist in keiner Form gestattet, wird aber auf Anfrage
gewährt.

Referenzen:
(1)
http://x4.dejanews.com/getdoc.xp?AN=374548192&search=thread&threaded=1&CONTEXT=901706361.395247667&HIT_CONTEXT=901703548.315424961&HIT_NUM=39&hitnum=0

------------------------------------------------------------------------------
             Tomas Pospisek - Freelance: Linuxing, Networking
                      http://spin.ch/~tpo/freelance
         www.SPIN.ch - Internet Services in Graubuenden/Switzerland
             WANTED: sysadmin-> http://spin.ch/~tpo/joboffer
------------------------------------------------------------------------------